Правила Википедии и политические споры

Аннотация: в посте анализируются недавние события в российском оппозиционном сообществе с точки зрения принципа конструктивности и правил Википедии.

Есть такой проект — Википедия. Вы, наверное, слышали. И даже, наверное, им пользовались. И может быть даже Википедию недолюбливаете (особенно русскую) за разные куцые статьи, за ошибки, за то, что в Википедии слишком много статей о всякой ерунде (и их всё пишут и пишут!) и слишком мало о важных вещах (а их ещё и удаляют!). Но даже если вы недолюбливаете Википедию, вы, наверное, не будете отрицать, что это проект беспрецедентно успешный — первое место в поисковой выдаче по большинству запросов, один из первых сайтов по посещаемости в мире. Когда всё только начиналось, никто не мог себе представить, что волонтёры в результате свободного взаимодействия без какого-либо профессионального руководства могут сделать что-то подобное. В 2005 году люди говорили, что английская Википедия — это ещё куда ни шло, но русская точно «не взлетит» — у нашего, говорили, народа не тот менталитет. Сейчас, вроде, уже не говорят — а если и говорят, то гораздо тише — и со временем, очевидно, вообще перестанут: количество и качество статей постоянно растёт. Поэтому, на мой взгляд, опыт Википедии нужно всячески учитывать в разных других областях. Особенно если вы хотите сделать что-нибудь невозможное. Ну, например, построить здоровую и эффективную политическую систему в России (настолько, насколько может быть здоровой и эффективной политическая система).


XKCD #285
XKCD #285 (русская версия), доступно под лицензией CC BY 2.5


Пара слов о Википедии и её правилах. Википедия — чрезвычайно открытый проект, все вопросы обсуждаются публично, на страницах самой Википедии — не в статьях, разумеется, а в специально выделенных местах (на форумах или страницах обсуждений) — которые, меж тем, доступны для всех желающих. Если заглянуть в эти обсуждения — а особенно если достаточно глубоко в них погрузиться — возникает ощущение, что википедисты только тем и занимаются, что флудят на разные темы и выясняют промеж собой отношения — кому присвоить какой-нибудь технический статус, у кого его снять, а кого и вовсе забанить, какую поправку ввести в правило, а какое правило и совсем отменить. Тем не менее, все эти обсуждения, хоть порой и кажутся бессмысленными и беспощадными, приводят к тому, что проект постепенно развивается — непримиримые оппоненты приходят к тому или иному консенсусу, статьи становятся более нейтральными и точными, внутренние механизмы работают более эффективно.

Есть несколько принципов, которые позволяют обсуждениям в Википедии не превратиться в обычный форумный (или фейсбучный) трёп. В первую очередь, это принцип конструктивности — любая реплика должна преследовать конкретную цель, способствующую улучшению Википедии. Если реплика или какая-то её часть не преследует такой конкретной цели, она является недопустимой.

Из этого принципа, в частности, вытекают требования к форме высказываний. Например, запрет на любые оскорбления и вообще личные нападки на участников Википедии. Такой запрет зафиксирован в фундаментальных принципах в так называемом четвертом столпе и конкретизирован в правилах о недопустимости оскорблений и об этичном поведении. Я очень часто наблюдаю последствия отсутствия такого запрета на разных других площадках, в которых почти любая дискуссия на третьей же реплике превращается в обмен любезностями вида «ты дурак! — сам дурак!».

Правила Википедии на этот счёт говорят очень чётко — даже если вы считаете, что ваш оппонент дурак, сумасшедший, вражеский наймит или пришелец с Марса — говорить об этом не нужно. Если он портит статьи или мешает их конструктивно редактировать — сформулируйте конкретную проблему и приведите примеры правок, которые её демонстрируют (например: участник удаляет достоверную информацию и вносит недостоверную) — и меры будут приняты. То, что вы вместо формулирования конкретных проблем (или вместе с этим) обзовёте оппонента дураком, не приведёт ни какому конструктивному результату, а только лишь поспособствует нагнетанию напряженности — вне зависимости от фактической справедливости этой оценки. И вы очень быстро перестанете обсуждать суть вопроса и скатитесь в выяснение отношений. После этого ваш спор будет невозможно никак конструктивно разрешить — если два человека обмениваются оскорблениями, а не аргументами, ни один внешний наблюдатель не может разобраться, кто из них прав. Наоборот, если они говорят по сути, внешний наблюдатель (например, администратор) достаточно легко может прочитать дискуссию, проанализировать аргументы и принять обоснованное решение. (Например, заблокировать вандала.) Аналогично обстоит дело с любыми личными нападками, хамством и т.д. Все эти коммуникативные инструменты являются недопустимыми в среде, ориентированной на конструктивное взаимодействие.

В Википедии, кстати, есть ещё один замечательный принцип — называется он «предполагайте добрые намерения». Это означает, что не нужно обвинять людей в недобрых замыслах — даже если они делают что-то не то, то скорее всего просто заблуждаются. Зачастую так и происходит — подавляющее большинство участников Википедии, в том числе нарушающих правила — действуют из лучших побуждений. А если даже кто-то и правда вредит осозннано и целенаправленно, опять же, обычно нет никакой необходимости спекулировать о намерениях (про которые мы ничего не знаем наверняка), когда можно оценивать сами по себе действия.

К чему я вдруг решил поговорить про правила и принципы Википедии? А вот к этому очень печальному для меня «обмену любезностями» между Максимом Кацем, Любовью Соболь и Алексеем Навальным: [1], [2], [3], [4].

Что говорят правила Википедии на эту тему? А говорят они вот что: Максим Кац, хоть в Википедии, кажется, никогда не участвовал, но действует строго по правилам — не подкопаешься. Он предполагает добрые намерения Навального. Он пишет вежливо. Он пишет по существу проблемы. Он не допускает личных нападок. Он готов к содержаельному обсуждению. К сожалению, Любовь Соболь и Алексей Навальный грубо нарушают все описанные правила — обзываются, хамят, приписывают злые намерения. Отдельного уважения заслуживает ответный пост Максима ([4]) — он строго следует рекомендациям правила об этичном поведении: «Отвечайте на неконструктивные комментарии конструктивным образом, стараясь смягчить конфликт», «Если вы всё же ответили, старайтесь делать это ещё более вежливо и уважительно. Многие участники в такой ситуации сами в конце концов будут подстраиваться под ваш более корректный стиль ведения дискуссии». Надо сказать, что реплики эксперта, приводимые Максимом, в целом также конструктивны, хотя действуя по высшей планке этичности, я бы избегал в такой ситуации спекуляций типа «Но поправки, видимо, недостаточно солидны с пиар точки зрения» и т.д.

Каков результат нарушений правил со стороны Навального и Соболь? Оппозиционное сообщество с упоением обсуждает этот «срач», выясняя, кто же из его сторон кремлевская мурзилка, кто хочет развалить протест, а кто любит колабски. Алексей Навальный, видимо, потерял очень хорошего и конструктивного сторонника и союзника — и скорее всего далеко не только одного. Возможность дальнейших конструктивных обсуждений инициатив Навального существенно затруднена.

Что должно было произойти, если бы правила не были нарушены? Любовь Соболь и Фонд борьбы с коррупцией должны были подготовить четкий и ясный ответ на претензии Максима (и его экспертов, пусть они даже анонимные), если считают, что это в принципе спикер, заслуживающий ответа (а они считают, раз ответили). У них даже было время, чтобы сделать это в спокойной обстановке, и это можно было сделать очень качественно. (Максим отправил свои претензии за неделю до выхода поста.) Какой-то ответ по существу они даже сделали, и он достаточно разумен. Максим подготовил бы свой ответ по существу (он это тоже сделал). Возможно, было бы ещё две-три итерации обсуждения, после чего для любого внешнего наблюдателя, желающего разобраться в предмете, стала бы ясна ситуация — вот здесь, видимо, авторы законопроекта недоработали формулировки, но это, допустим, некритично (и можно будет поднять этот вопрос на обсуждении в МГД, когда и если он туда дойдёт), вот тут эксперт ошибся, потому что невнимательно прочитал текст или не понял какие-то особенности этого документа (соответствие с федеральным законодательством и т.д.), вот тут есть просто разные подходы, вот тут они пришли к консенсусу. (Кстати, по текущму обсуждению для большинства пунктов я такое мнение для себя уже сложил.) А может быть случилась бы такая ситуация — подавляющее большинство пришло бы к единому мнению — «круто Навальный уделал Каца — на все претензии чётко ответил, теперь всё ясно, даже сам Кац согласился, что глупость сморозил». Или наоборот. В любом случае, сообщество не было бы разделено по критерию слепого доверия к Навальному или Кацу (или отношения к форме каких-то высказываний), а могло занять ту или иную позицию на основании анализа разумной аргументации по существу вопроса — и в дальнейшем действовало бы более эффективно, оставшись целостным даже несмотря на наличие определенных внутренних противоречий, а не разбиваясь на кучки по критерию веры к какому-то конкретному лидеру.

А стоило ли выносить сор из избы? В Википедии такой проблемы практически не бывает, поскольку она вся — как уже говорилось — очень публична. Каждый может зайти и посмотреть на все противоречия и споры. Кажется, что это странно — выставлять напоказ «внутренюю кухню» — но для Википедии это один из секретов успеха. Таким образом демонстрируется, что все решения принимаются на основе разумной аргументации, а не по произволу отдельных участников. Показывается, что любой человек может предложить свои аргументы по пересмотру каких-то правил или решений — и эти аргументы будут рассмотрены и, если окажутся разумными, будут учтены, а если не окажутся, то на них будет дан обоснованный ответ со ссылками не предшествующие обсуждения этого вопроса. Это позволяет сообществу быть не только эффективным, но и очень устойчивым — не зависеть ни от одного конкретного участника. Мне кажется, это именно те свойства, которыми должно обладать демократическое государство — прозрачность, рациональность принимаемых решений, возможность участия любого человека, отсутствие зависимости от конкретных лиц. Если мы не хотим однажды прийти на выборы с тяжелым чувством «Если не Навальный, то кто?», нам необходимо двигаться по этому пути — ухода от кулуарных обсуждений и становления публичной политики.

Disclosure: автор — участник Википедии с 2005 года (администратор [один из многих] с 2008), участник инициативной группы по сбору подписей за законопроект об аудите ЖКХ (проект «Народный депутат» Фонда борьбы с коррупцией).

Этот же пост на Эхе Москвы.
С некоторых пор (когда получше разобрался, как именно пишется википедия) меня печалят заявления такого вида: "Я специалист по сепулькам. Я зашел на статью про сепулек, а там один абзац устаревший, один ошибочный, а один не по делу. Я ушел со статьи про сепулек, чтобы не огорчаться, и больше в википедию не пойду". Казалось бы, что проще - исправить ошибку, чтобы не только самому не огорчаться, но и другим верные сведения дать?
Системная психологическая проблема заметной прослойки населения, требующая системной идеологической работы в области общей популяризации и разъяснения идеологии проекта.
Ну логика, по моему, простая. Специалист по сипулькам, заходит в Википедию, чтобы, например, почитать статью "интеграл". Но он не уверен, насколько можно ей доверять, а проверить не может (т.к. ничего про интеграл он не знает, и книжки под рукой нет; а если бы была, то и не искал бы в вики). Тогда он проверяет косвенно, открывая статью "Сипульки" на той же Википедии, и убеждается, что статья плохая. Из чего делает вывод, что и другим статьям на том же сайте верить, наверное, не стоит. А править "Сипульки" --- зачем? "Интеграл" от этого лучше не станет!
Есть фраза из поста "опыт Википедии нужно всячески учитывать в разных других областях" и есть фразы из ЧНЯВ "Википедия — не эксперимент в области..." - эти две установки вступают друг с другом в небольшое противоречие. Не то, чтобы это было проблемой, но, мне кажется, вторые фразы немного в заблуждение вводят на уровне формулировок.
Мне кажется, это мнимое противоречие. Из того, что Википедия не ставила своей целью отработку определенных социальных механизмов для организации совместной работы, не следует, что ей не удалось этой цели частично достичь.